Возврат аванса по подряду

ООО «СК «Джет» делало отделку помещения на Московском проспекте по договору с ООО «Леви». Заказчик заплатил 1 329 014 рублей аванса, затем потребовал возврата аванса по договору подряда целиком, с неустойкой и процентами, всего 1,75 млн, а отделку заказал субарендатору помещения. Подрядчик к тому времени направил заказчику акты на 1,39 млн рублей. Первая инстанция отказала обеим сторонам, апелляция взыскала с подрядчика весь аванс, а Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 7 февраля 2024 года это взыскание отменил и направил встречный иск подрядчика на новое рассмотрение. При новом рассмотрении встречный иск подрядчика удовлетворен.

Я представлял подрядчика в первой инстанции и в кассации. Дело полезно каждому, кто работает по подряду с авансом или ведет строительные споры: в нем кассация подробно объяснила, при каких условиях заказчик вправе требовать аванс обратно, что считается отказом от договора и что делать с актами, которые заказчик не подписывает.

Договор подряда на отделочные работы заключен 20 августа 2021 года, цена 1 599 999 рублей, работы из материалов подрядчика. По п. 6.3.1 заказчик платит аванс 1 069 279 рублей двумя частями, по п. 3.1 работы начинаются в течение трех дней после перечисления аванса и заканчиваются через 60 рабочих дней. Заказчик перечислял деньги частями с сентября 2021 по январь 2022 года, полный аванс поступил только 24 декабря 2021 года. Значит, срок окончания работ истекал 31 марта 2022 года.

21 января 2022 года подрядчик направил через систему электронного документооборота акты КС-2 и КС-3 от 30 декабря 2021 года на 1 283 487 рублей. Заказчик получил их 27 января, не подписал и причин не назвал. 28 марта 2022 года, за три дня до окончания срока работ, заказчик направил претензию: вернуть 1 329 014 рублей аванса и заплатить неустойку. В ноябре 2022 года подрядчик направил еще акты на 105 862 рубля; заказчик сначала подписал справку КС-3, потом отозвал подпись со ссылкой на несогласие с расчетом. Всего подрядчик предъявил к сдаче работы на 1 397 089 рублей.

В суде заказчик представил дополнительное соглашение от 1 августа 2022 года к договору субаренды помещения: субарендатор обязался выполнить отделку в счет арендной платы, и акт от 1 октября 2022 года на 1 599 735 рублей. Отсюда довод: работы сделал не подрядчик, аванс не отработан, деньги надо вернуть как неосновательное обогащение. Подрядчик заявил о фальсификации этих документов и просил назначить строительно-техническую экспертизу объема выполненных работ. Суд первой инстанции в экспертизе отказал.

Решением от 6 июля 2023 года суд отказал обеим сторонам. Заказчику: по п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата исполненного по обязательству до расторжения договора, а претензия от 28 марта 2022 года требования о расторжении или уведомления об отказе от договора не содержала. Договор действует, подрядчик может продолжать работы на сумму аванса. Неустойку по договору подряда суд не взыскал, потому что срок окончания работ пришелся на 31 марта 2022 года, а с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий, в период которого неустойка не начисляется. Подрядчику суд отказал во встречном иске о доплате 61 335 рублей: объект заказчику не передан, объем и качество работ установить невозможно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2023 года посчитал иначе: претензия о возврате аванса это волеизъявление заказчика на отказ от договора, значит, договор прекращен, аванс не отработан и подлежит возврату. С подрядчика взыскано 1 329 014 рублей и госпошлина.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции в части взыскания аванса и оставил в силе решение первой инстанции. Основания:

1. По п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора совершается уведомлением другой стороны. Договор прекращается с момента, когда уведомление доставлено. В претензии от 28 марта 2022 года уведомления об отказе не было. Более того, заказчик начислил неустойку по 21 августа 2022 года, то есть сам исходил из того, что договор действует.
2. На дату претензии срок выполнения работ, 31 марта 2022 года, еще не истек, поэтому оснований для отказа по п. 2 ст. 715 ГК РФ не было.
3. По п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 отказ от договора с нарушением требований к его совершению не влечет последствий, на которые был направлен. Договор продолжил действовать, и правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) к авансу не применяются.

В части встречного иска кассация отменила и решение, и постановление и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал: направление актов КС-2 и КС-3 через систему электронного документооборота, которую заказчик сам использовал для ответов, это надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). По п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт подрядчика действует, пока суд не признает мотивы отказа заказчика от подписания обоснованными, и бремя доказывания этих мотивов лежит на заказчике. Заказчик же от подписания актов по мотиву невыполнения работ не отказывался, о привлечении другого исполнителя подрядчика не извещал, а по акту на 105 862 рубля спорил только с расчетом.

Отдельно кассация отметила два момента. Заключение соглашения с субарендатором на те же работы при нерасторгнутом договоре с подрядчиком и при неопровергнутых актах требует оценки на добросовестность заказчика (ст. 10 ГК РФ). А отказ в назначении строительно-технической экспертизы при споре об объеме работ был необоснованным: без специальных знаний суд не мог решить, кто и что выполнил. При новом рассмотрении суд первой инстанции встречный иск подрядчика удовлетворил.

Из постановления кассации складывается проверочный список для обеих сторон. Заказчик может требовать возврата неотработанного аванса, если договор расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда или односторонним отказом, доставленным подрядчику по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Отказ должен быть прямо выражен: слова «верните аванс» без слов «отказываемся от договора» его не заменяют. Основание для отказа тоже должно наступить: истек срок работ или стало очевидно, что подрядчик к сроку не успеет (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Если заказчик после возникновения основания для отказа принимает исполнение или иначе подтверждает договор, право на отказ по тем же основаниям он теряет (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

1. Проверить, расторгнут ли договор. Пока уведомления об отказе нет, требование о возврате аванса преждевременно, и об этом нужно заявить суду со ссылкой на п. 4 ст. 453 и ст. 450.1 ГК РФ.
2. Сдавать работы актами КС-2 и КС-3 любым способом, который позволяет подтвердить получение: ЭДО, электронная почта из договора, заказное письмо. Полученный заказчиком односторонний акт действует, пока заказчик не докажет обоснованность отказа.
3. Требовать от заказчика мотивированного отказа. Комментарий «не согласны с расчетом» это спор о цене, а не об объеме работ, и он не освобождает от оплаты.
4. При споре об объеме сразу ходатайствовать о строительно-технической экспертизе и фиксировать состояние объекта: фото, акты осмотра, переписка. Если заказчик передал объект другому исполнителю, доказать объем позже будет сложнее.
5. Проверить, не начислил ли заказчик неустойку за период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года: за этот период неустойка не начисляется.
6. Хранить документы о закупке материалов на свое имя: в этом деле часть накладных была оформлена на другое лицо, и суд это отметил.

Только после расторжения договора. До этого п. 4 ст. 453 ГК РФ не позволяет требовать возврата исполненного, и правила главы 60 ГК РФ к авансу не применяются. Так указал суд округа в этом деле.

Нет, если в ней нет уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Апелляция в этом деле посчитала иначе, и кассация отменила ее постановление в части взыскания аванса.

Нет. С 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка не начислялась, поэтому суд первой инстанции ее не взыскал.

Если заказчик требует вернуть аванс, отказывается подписывать акты или передал объект другому подрядчику, пришлите договор, платежки, акты и переписку: скажу, расторгнут ли договор, что из актов работает и нужна ли экспертиза. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.