Отмена штрафа ГАТИ

ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» меняло лифты в многоквартирном доме в центре Петербурга и получило штраф ГАТИ на 200 000 рублей: Государственная административно-техническая инспекция оштрафовала его за сброс строительных отходов вне отведенных мест. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18 декабря 2013 года признал постановление незаконным и отменил его. Суд согласился с инспекцией, что отходы размещались не там, где положено, но указал: дело о нарушении на придомовой территории жилого дома ГАТИ рассматривать не вправе.

Я представлял общество в суде первой инстанции. Дело полезно подрядчикам, которые работают в жилых домах, и всем, кого штрафуют городские инспекции: при оспаривании постановления проверять нужно не только событие и вину, но и то, вправе ли был этот орган рассматривать дело. Ниже о том, как суд это проверил и что не принял.

По договору от 19 августа 2013 года № 33/ДФ-Ла/13 с ТСЖ общество выполняло работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме. В инспекцию поступило обращение о сбросе лифтового оборудования с высоты дома во двор без ограждения. 27 сентября 2013 года инспекция осмотрела территорию и зафиксировала во дворе отходы после демонтажа шахты лифта: битый кирпич, металлические конструкции, доски. Зона работ была огорожена специальной лентой.

30 сентября 2013 года осмотр повторили в присутствии начальника участка общества и двух понятых: строительный мусор в мешках находился вне специально отведенных мест. В тот же день составлен протокол № 36150 по ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Санкция этой статьи для юридических лиц от 200 000 до 500 000 рублей. Постановлением от 23 октября 2013 года № 4483 общество оштрафовано на 200 000 рублей, и тем же постановлением ему предписано установить временные технические средства организации дорожного движения на период ограничения движения.

Общество указывало на отсутствие вины: оно приняло все необходимые и достаточные меры для исполнения публичных обязанностей, а отходы временно складировало в месте, определенном проектом производства работ. Инспекция против заявления возражала.

Этот довод суд не принял, и это полезно помнить. Нарушение пп. 3.4.2, 3.16.1 и 7.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, суд счел установленным: отходы временно размещались вне специально отведенных мест, регламент обращения со строительными отходами не утверждался, и стороны это не оспаривали. Ссылку на проект производства работ суд отклонил: определение места складирования в проекте само по себе не освобождает от публично-правовых обязанностей, к тому же проект в дело не представлен.

1. Суд проверяет полномочия органа в каждом деле о штрафе. По ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд устанавливает, есть ли полномочия у органа, принявшего постановление, были ли законные основания для привлечения, соблюден ли порядок и не истекли ли сроки давности. По п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если постановление принято неправомочным органом, суд по ч. 2 ст. 211 АПК РФ признает его незаконным и отменяет.
2. Закон делит полномочия по видам территорий. По п. 3 ч. 1 ст. 48 Закона № 273-70 дела по ст. 28, совершенные в отношении объектов нежилого фонда и на придомовых территориях нежилого фонда в границах красных линий, рассматривает орган контроля за благоустройством и проведением земляных и строительных работ, то есть ГАТИ. Те же нарушения в отношении объектов жилого фонда и на придомовых территориях жилищного фонда рассматривает орган регионального государственного жилищного надзора.
3. Отходы лежали на придомовой территории жилого дома. Это следовало из договора с ТСЖ о замене лифтов в многоквартирном доме и из протоколов осмотра, которые составила сама инспекция. Доказательств, что складирование шло на придомовой территории нежилого фонда, в деле нет.
4. Вывод. Правонарушение совершено на придомовой территории жилого фонда, поэтому инспекция не вправе была рассматривать дело. Постановление от 23.10.2013 № 4483 признано незаконным и отменено полностью.

Можно, если постановление вынес неправомочный орган. В этом деле суд прямо согласился, что отходы размещались вне отведенных мест, и все равно отменил постановление. Неправомочность органа это самостоятельное основание: оно не зависит от того, доказаны ли событие и вина.

Смотреть статью закона о распределении полномочий и место нарушения. Для ст. 28 Закона № 273-70 решающим был вид фонда: жилой или нежилой. Ответ суд нашел в документах самой инспекции и в договоре подрядчика с ТСЖ, где прямо указан многоквартирный дом.

В этом деле нет. Суд указал, что место складирования, определенное проектом, не освобождает от обязанностей по размещению отходов, а сам проект в дело не представлен. Если на проект ссылаться, его нужно приложить, но и тогда он не заменяет специально отведенное место.

Если штраф связан с предпринимательской деятельностью, в арбитражный суд (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ), как в этом деле. Там суд проверяет и событие, и вину, и полномочия органа, а отмена постановления о штрафе возможна по любому из этих оснований.

1. Сразу проверить срок: заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
2. Проверить, вправе ли этот орган рассматривать дело: по какой статье привлекли, где совершено нарушение, к какому фонду относится территория. В этом деле решающим стало то, что дом жилой.
3. Собрать документы о статусе объекта: договор с заказчиком (ТСЖ, управляющей организацией), сведения о доме, схему участка работ.
4. Внимательно прочитать протоколы осмотра: часто сам орган фиксирует в них обстоятельства, которые работают против него. Здесь протоколы инспекции подтвердили, что отходы находились на придомовой территории жилого дома.
5. Если ссылаетесь на проект производства работ или другой согласованный документ, представить его в суд. Без проекта довод о согласованном месте складирования суд отклонил.
6. Заявлять все основания сразу: отсутствие события и вины, нарушения порядка, отсутствие полномочий органа. Суд оценивает каждое, и неправомочность органа сама по себе ведет к отмене постановления.
7. Хранить доказательства вывоза отходов: договоры на вывоз, талоны, фотографии площадки.

Если вас оштрафовали ГАТИ, жилищная инспекция или другой контролирующий орган, пришлите постановление, протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра и договор, по которому велись работы: скажу, вправе ли был орган рассматривать дело, есть ли нарушения порядка и не пропущен ли срок на оспаривание. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.