Кто вправе требовать субсидиарную ответственность

ООО «Ленпромсервис» потребовало взыскать с генерального директора и единственного участника ООО «Солард Инжиниринг» 2 390 290,80 рубля в порядке субсидиарной ответственности: долг фирмы перед кредитором был подтвержден решением суда, а дело о банкротстве фирмы прекратили из-за нехватки имущества. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21 октября 2024 года в иске отказал полностью. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2025 года решение оставил без изменения. Причина одна: вне дела о банкротстве такой иск вправе подать только определенные кредиторы, и истец к ним не относился.

Я представлял директора в апелляции. Дело полезно и директорам, и кредиторам: оно показывает, что субсидиарная ответственность директора не наступает автоматически из-за долга ООО, и что опоздание кредитора в деле о банкротстве лишает его самостоятельного иска.

По договору поставки № 11-10-2021 от 11 октября 2021 года ООО «Солард Инжиниринг» должно было передать ООО «Ленпромсервис» оборудование. Решением от 5 декабря 2022 года по делу № А56-90920/2022 суд взыскал с поставщика 1 190 000 рублей неосновательного обогащения, 25 347 рублей неустойки, 1 110 000 рублей убытков, 30 165,80 рубля процентов на 1 сентября 2022 года, проценты с 2 сентября 2022 года до оплаты и 34 778 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдан 10 мая 2023 года.

12 января 2024 года о банкротстве поставщика в суд обратился другой кредитор. Определением от 14 февраля 2024 года по делу № А56-784/2024 производство прекращено: имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуру и вознаграждение управляющего. ООО «Ленпромсервис» в том деле со своими требованиями не обращалось.

Кредитор подал иск к директору, указав, что тот как контролирующее лицо ничего не делал для погашения долга. В апелляционной жалобе кредитор добавил: неучастие в чужом деле о банкротстве не может лишать права на иск, а заявить требования там было невозможно, потому что дело прекратили из-за отсутствия имущества.

По общему правилу нет. По ст. 2 Закона об ООО участники не отвечают по обязательствам общества, а само наличие непогашенного долга не влечет субсидиарной ответственности участника или руководителя. Субсидиарная ответственность при банкротстве возможна, когда банкротство общества вызвано их виной и имущества общества не хватает (п. 3 ст. 3 Закона об ООО), и только в порядке, установленном законом. Этот порядок и стал предметом спора.

По п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве после прекращения дела о банкротстве из-за нехватки средств такое заявление по основаниям ст. 61.11 вправе подать:

1. Кредиторы по текущим обязательствам.
2. Кредиторы, чьи требования включены в реестр.
3. Кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежат погашению после реестровых.
4. Заявитель по делу о банкротстве, если дело прекращено до введения процедуры.

Суд первой инстанции сослался на п. 28 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53: право на такой иск есть у кредиторов, чьи требования признаны в деле о банкротстве, а у текущих кредиторов только при подтверждении долга судебным актом. Истец не был ни заявителем, ни кредитором, включенным в реестр. Вывод: права на иск нет, в иске отказано полностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд применил п. 31 того же постановления № 53. Если дело о банкротстве прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления, вне рамок дела требовать субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и 61.12 вправе заявитель по делу о банкротстве, если его долг подтвержден судебным актом. Иные лица такого права не получают. Обязательства перед истцом текущими не были, заявителем был другой кредитор. Довод о том, что заявить требование в деле было невозможно, суд отклонил.

Честно о границах результата. Отказ основан на отсутствии у истца права на самостоятельный иск, а не на выводе о том, что директор ни в чем не виноват. Платежи и сделки фирмы, причины ее неплатежеспособности и поведение директора суды не исследовали: до этих вопросов дело не дошло. Для кредитора отсюда урок: право на иск нужно проверить до того, как собирать доказательства вины, иначе они не понадобятся.

1. Проверить, кто подает иск: заявитель по делу о банкротстве, реестровый или текущий кредитор. Если никто из них, заявлять об отсутствии права на иск (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 28, 29, 31 постановления Пленума ВС РФ № 53).
2. Выяснить, на какой стадии и по какому основанию прекращено дело о банкротстве: от этого зависит круг лиц, которые могут подать иск.
3. Заявить о пороке права на иск сразу, в отзыве: в апелляции этот довод директора суд принял.
4. Не пропускать заседания первой инстанции: здесь директор в него не явился, и позицию пришлось излагать в апелляции.
5. Готовить доказательства разумности своих действий: при иске надлежащего кредитора суд будет оценивать платежи и сделки фирмы, как в деле, где работник взыскал долг с директора.

1. Следить за делами о банкротстве должника в картотеке и заявлять требования вовремя.
2. Если дело прекращено, проверить свой статус по ст. 61.14 и п. 31 постановления № 53 до подачи иска: без этого права суд не станет рассматривать вину директора.

Если кредитор требует с вас долги вашей фирмы или вы сами хотите взыскать долг с директора, пришлите решение о взыскании, документы по делу о банкротстве и выписку из ЕГРЮЛ: скажу, есть ли у истца право на иск, какие доводы по существу работают и что делать в первую очередь. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.