Субсидиарная ответственность директора за зарплату

Работнику не платили зарплату почти десять месяцев. Районный суд взыскал с работодателя 476 016,32 рубля, но деньги так и не пришли, а дело о банкротстве фирмы прекратили: имущества не хватило даже на процедуру. Тогда работник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора. Решением от 6 февраля 2025 года суд взыскал с директора всю сумму долга и 12 520 рублей госпошлины. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25 июня 2025 года оставил решение без изменения. Главная причина: пока долг перед работником не платился, директор перевел со счетов фирмы на свою карту 844 358,12 рубля и не показал, на что их потратил.

Дело вел мой адвокатский кабинет. Оно полезно двум группам читателей: кредиторам, у которых на руках решение против пустой фирмы, и директорам, которые думают, что долги ООО лично их не касаются.

Трудовой договор заключен 29 июля 2021 года. За период по 31 мая 2022 года работодатель не выплатил 404 636 рублей. Решением от 14 ноября 2022 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга взыскал долг, компенсацию за задержку 36 380,32 рубля, моральный вред 5 000 рублей и расходы 30 000 рублей, всего 476 016,32 рубля, и признал договор расторгнутым по инициативе работника. 5 мая 2023 года выдан исполнительный лист. Как работник добивался этого решения, я разбирал в отдельной статье о взыскании заработной платы.

Решение не исполнили. Работник подал заявление о банкротстве работодателя, но определением от 24 ноября 2023 года по делу № А56-59322/2023 производство прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть из-за отсутствия средств на процедуру. Долг остался непогашенным целиком.

По п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если дело о банкротстве прекращено, кредитор, который вправе подать такое заявление по п. 3 ст. 61.14 и чьи требования не удовлетворены, может обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Здесь работник сам был заявителем по делу о банкротстве фирмы. Это важно: в другом деле, которое я вел, иск кредитора, не участвовавшего в деле о банкротстве, отклонили именно из-за отсутствия у него такого права.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято 26 февраля 2024 года. Суд запрашивал сведения в налоговой, банке, Роскадастре, ГИБДД и миграционной службе, заседание откладывали, в том числе по ходатайству работника для мирного урегулирования. Мирного решения не получилось, и 16 января 2025 года суд рассмотрел спор по существу.

Суд применил главу III.2 Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ, потому что вменяемые действия относятся к 2021-2023 годам. По подп. 1 п. 4 ст. 61.10 руководитель должника предполагается контролирующим лицом, пока не доказано иное. По выписке из ЕГРЮЛ ответчик был генеральным директором и единственным участником фирмы, так что этот вопрос не вызвал спора.

1. Директор выводил деньги себе. Выписки банков показали переводы со счетов фирмы на счет директора на 844 358,12 рубля с назначением «перевод на хозяйственные расходы на личную карту сотрудника».
2. Расходы ничем не подтверждены. Доказательств, что деньги потрачены на нужды фирмы или возвращены в кассу, в деле нет, документов директор не представил.
3. Платежи шли при известном долге. Переводы совершались в период с 29 июля 2021 года по 11 июля 2024 года, когда долг по зарплате уже был, а затем было и вступившее в силу решение суда. Мер к его исполнению директор не принимал.

Суд сослался на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53: к невозможности погашения требований приводят действия, без которых объективное банкротство не наступило бы. Вывод суда: необоснованное расходование денег фирмы привело к невозможности расплатиться с кредитором и причинило ему вред, доводы работника директор не опроверг.

Нет. Директор утверждал, что работник злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение о периоде работы. Суд ответил, что такие доводы могли рассматриваться в районном суде, а при вступившем в силу и неисполненном решении правового значения для субсидиарной ответственности не имеют.

По общему правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер равен всем непогашенным требованиям кредиторов. Когда кредитор идет в суд вне дела о банкротстве, суд определяет размер по его собственному требованию. Здесь это 476 016,32 рубля. Сверху суд взыскал 12 520 рублей госпошлины за этот иск.

1. Получить исполнительный лист и проверить итоги исполнительного производства: отсутствие имущества у должника станет основанием для следующего шага.
2. Подать заявление о банкротстве должника самому. Если дело прекратят из-за нехватки средств, у заявителя появится право на иск о субсидиарной ответственности вне банкротства (п. 3 ст. 61.14, ст. 61.19 Закона о банкротстве).
3. Выяснить по ЕГРЮЛ, кто директор и участники: руководитель и владелец более половины долей предполагаются контролирующими лицами.
4. Просить суд запросить выписки по счетам должника. В этом деле именно банковские выписки показали переводы директору.
5. Искать платежи себе и аффилированным лицам без документов, совершенные при наличии долга.
6. Не спорить заново о самом долге: он установлен решением, суд проверяет только поведение контролирующего лица.
7. Рассчитывать размер требования по своему долгу, включая компенсацию, моральный вред и расходы из решения.

Если у вас решение суда против фирмы, которая не платит, пришлите решение, исполнительный лист, документы исполнительного производства и выписку из ЕГРЮЛ: скажу, есть ли основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности, какой путь короче и какие доказательства искать. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.