Некачественный товар по поставке

АО «Концерн «КЛГ» поставило покупателю, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», синхронный электродвигатель мощностью 2500 кВт за 25 560 000 рублей. Через четыре с половиной месяца после ввода в эксплуатацию двигатель аварийно остановился. Покупатель заказал экспертизу, получил вывод о производственном дефекте и потребовал вернуть всю сумму как за поставку некачественного товара. Арбитражный суд города Москвы 12 августа 2024 года в иске отказал полностью, Девятый арбитражный апелляционный суд 30 октября 2024 года решение оставил в силе.

Я представлял поставщика на всех стадиях: от ответа на первую претензию до апелляции. Ниже разбор того, кто и что должен доказывать при споре о качестве товара в гарантийный срок, почему досудебная экспертиза покупателя не помогла ему и какая ошибка покупателя стала решающей.

Договор поставки заключен 25 марта 2019 года, спецификация № 2 подписана 14 октября 2019 года. Покупатель оплатил двигатель авансом в январе и феврале 2020 года, поставка состоялась 25 ноября 2020 года, ввод в эксплуатацию 30 декабря 2020 года. Гарантия по паспорту изготовителя: 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки.

10 мая 2021 года двигатель аварийно остановился. Осмотр с участием представителя поставщика 12 мая 2021 года показал: нужен капитальный ремонт статора. Дальше стороны разошлись во мнениях о причине. Поставщик письмом от 10 декабря 2021 года указал на нарушение правил эксплуатации. Покупатель заказал досудебную экспертизу и получил заключение от 26 мая 2022 года: дефект производственный. Затем последовали претензия о замене двигателя (16 августа 2022 года), отказ поставщика (13 сентября 2022 года), претензия о возврате 25,56 млн (22 ноября 2022 года) и иск.

По ст. 518 и 475 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе при существенном нарушении требований к качеству отказаться от договора и потребовать возврата денег. Но право на возврат возникает только если недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Когда на товар установлена гарантия, бремя доказывания смещается: по п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи из-за нарушения покупателем правил пользования, хранения или транспортировки. В этом деле гарантия была, поэтому задача поставщика состояла не в том, чтобы отсидеться, а в том, чтобы доказать эксплуатационную причину поломки. Единственный инструмент для этого в арбитражном процессе: судебная экспертиза с правильно поставленными вопросами.

Покупатель пришел в суд с заключением своей экспертной организации о производственном дефекте. Мы к тому моменту подготовили рецензию на это заключение и настаивали на судебной экспертизе. Суд назначил ее в ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение от 30 мая 2024 года ответило на вопросы иначе, чем эксперт покупателя. Причины выхода двигателя из строя: перегрузка и перегрев из-за неправильной настройки оборудования и неравномерной нагрузки, деформация и расслоение активной стали от длительного перегрева, работа в тяжелых условиях. Все причины эксплуатационные или связаны с ненадлежащей пусконаладкой, то есть лежат в зоне ответственности покупателя. Качество стали соответствует стандартам, брак при шихтовке статора не выявлен.

Суд признал заключение последовательным, однозначным и непротиворечивым, отклонил ходатайство покупателя о дополнительной экспертизе (ст. 87 АПК РФ) и отказал в иске. Рассматривая апелляционную жалобу покупателя, апелляция добавила: назначение экспертизы по требованию стороны не создает у суда обязанности ее назначить, а заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами.

До экспертизы покупатель провел капитальный ремонт двигателя с заменой секций обмотки статора. Эксперт прямо указал: установить, был ли дефект обмотки заводским или возник в ходе эксплуатации до ремонта, уже невозможно. Покупатель сам уничтожил доказательство, на котором строил иск. По ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, а по ст. 9 АПК РФ несет риск последствий своих действий.

1. Участвовать в осмотре товара после поломки и фиксировать в акте условия эксплуатации: нагрузку, настройки, журналы, квалификацию персонала, соблюдение инструкции изготовителя.
2. Отвечать на каждую претензию письменно и по существу, с указанием на эксплуатационные причины. Молчание суд читает как согласие.
3. Не принимать на веру заключение эксперта покупателя. Заказать рецензию специалиста: она покажет суду, что вопрос требует судебной экспертизы.
4. Ходатайствовать о судебной экспертизе и формулировать вопросы о причинах поломки, а не только о наличии дефекта. В этом деле вопросы о признаках нарушения правил эксплуатации и о качестве стали дали ответы, которые закрыли спор.
5. Проверить, не менял ли покупатель товар до экспертизы: ремонт, замена узлов, разборка. Если менял, заявить об этом суду: ст. 476 ГК РФ работает только в отношении первоначального состояния товара.
6. После отказа в иске заявить о взыскании судебных расходов. По этому делу с покупателя взыскано 776 861 рубль расходов на представителя и перелеты, об этом отдельная статья.

Все то же самое в зеркальном отражении. Не ремонтировать товар до фиксации его состояния экспертом. Вызвать поставщика на осмотр письменно. Проводить досудебную экспертизу с уведомлением поставщика, иначе суд отнесется к ней с недоверием. Сохранять журналы эксплуатации и документы о пусконаладке, потому что именно их отсутствие суд толкует против покупателя.

Можно при существенном нарушении требований к качеству (ст. 475 и 518 ГК РФ), но только если недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ). В этом деле судебная экспертиза установила эксплуатационные причины, и в иске отказано.

Рискованно. После ремонта эксперт может не установить, был ли дефект заводским, как и случилось в этом деле, а риск последствий своих действий несет сторона (ст. 9 АПК РФ).

Если вам предъявили претензию о качестве товара или вы сами не можете добиться возврата денег за оборудование, пришлите договор, спецификацию, акты и переписку. Скажу, у кого по документам сильнее позиция и нужна ли экспертиза. Обещать исход не вправе, обещаю разбор и честную оценку.