Кто отвечает за вывеску на здании

11 ноября 2016 года сотрудники СПб ГКУ «Городская реклама и информация» зафиксировали на здании по ул. Мебельной, д. 2, лит. А крышную установку в виде надписи «Мебель», размещенную без разрешения. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации решил, что установку эксплуатирует арендатор, ООО «Септима», и назначил ему штраф за вывеску без разрешения, 30 000 рублей по п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11 апреля 2017 года признал постановление незаконным: принадлежность конструкции обществу не подтверждена, а Комитет этот вопрос при рассмотрении административного дела не исследовал.

Я представлял собственника здания, ООО «Северо-Западный областной рынок», привлеченного к делу третьим лицом, и в заседании поддержал позицию арендатора. Разбор полезен владельцам зданий с арендаторами и самим арендаторам: ниже о том, кого орган вправе штрафовать за конструкцию на фасаде или крыше и зачем собственнику участвовать в чужом административном споре.

Нарушение зафиксировали в акте осмотра № 17530 от 11 ноября 2016 года с ситуационным планом и фототаблицей. 17 ноября Комитет направил обществу почтой уведомление № 17618 о вызове для составления протокола. 8 декабря 2016 года протокол № 6906/16 составлен без представителя общества. 12 декабря протокол и определение о рассмотрении дела отправлены почтой, а 30 декабря 2016 года вынесено постановление № 6906/16 со штрафом 30 000 рублей, тоже в отсутствие представителя. Конверт с извещением о протоколе вернулся в Комитет 27 декабря, уже после протокола.

В тот же день на том же здании проверяющие зафиксировали и настенную вывеску, и по ней Комитет вынес отдельное постановление в отношении того же общества. Его оспаривание рассматривалось в деле № А56-166/2017.

Норма устанавливает ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, а также за эксплуатацию таких элементов. Значит, отвечает конкретное лицо: тот, кто установил, переместил или эксплуатирует конструкцию. По п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, такие элементы содержат сведения о заинтересованных лицах: юридических лицах, предпринимателях и других лицах, заинтересованных в размещении информации. Разрешение обязательно (п. 4-1.1.4 Правил), и выдает его Комитет по печати.

Надпись «Мебель» сообщает о виде товара, но не называет того, кто ее разместил. Поэтому первым вопросом по такому делу должно быть не «есть ли разрешение», а «чья это конструкция».

Комитет возражал против заявления по мотивам отзыва: установка эксплуатируется без разрешения, общество извещалось почтой, в подтверждение в дело представлены распечатка с сайта ФГУП «Почта России» и копия конверта. При этом в заседании представитель Комитета пояснил, что принадлежность конструкции обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась.

1. Принадлежность конструкции не подтверждена. Суд указал, что факт принадлежности обществу спорной установки материалами дела не подтвержден, и сослался на пояснение самого Комитета: этот вопрос не исследовался.
2. Собственник здания объяснил, чья установка. В заседании я пояснил от имени собственника: здание принадлежит ООО «Северо-Западный областной рынок», и все рекламные вывески на нем размещены непосредственно собственником. В решении отражено, что представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
3. Доказательств состава правонарушения нет. Вывод суда: Комитет не представил надлежащих, исчерпывающих и допустимых по ст. 68 АПК РФ доказательств того, что в действиях общества есть состав правонарушения по п. 2 ст. 18 Закона № 273-70.
4. Извещения о протоколе тоже не было. На почтовых документах нет сведений о доставке первичного и вторичного извещения, а конверт вернулся после составления протокола. Суд признал нарушение ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ существенным со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. По ч. 2 ст. 211 АПК РФ это самостоятельное основание для признания постановления незаконным.

Итог в резолютивной части: постановление Комитета от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 6906/16 признано незаконным.

Только если орган докажет, что установку разместил или эксплуатирует именно он: доказать нарушение должен тот, кто штрафует. Сам по себе договор аренды помещений в здании этого не доказывает. В этом деле Комитет исходил из того, что конструкция принадлежит арендатору, но проверять это не стал, и суд счел доказательства недостаточными.

Потому что спор идет о конструкции на его здании, и собственник знает, кто ее размещал. Суд привлек собственника третьим лицом, и его пояснения прямо приведены в решении рядом с выводом о недоказанности. Одновременно собственник должен понимать последствия своих слов: если вывески размещены им, вопрос о разрешениях адресован ему.

Суд проверил и то, и другое. Недоказанность принадлежности конструкции означает, что состава правонарушения нет. Нарушение порядка извещения отдельно ведет к признанию постановления незаконным независимо от того, совершено ли правонарушение. Подробнее об извещении в разборе дела № А56-166/2017.

1. Собственнику вести перечень конструкций на фасадах и крыше: кто разместил, на каком основании, есть ли разрешение по п. 4-1.1.4 Правил № 1135.
2. В договоре аренды прямо распределить, кто размещает вывески, кто получает разрешения и согласования с КГА и кто отвечает перед органом при проверке.
3. Арендатору, получившему уведомление о протоколе по чужой конструкции, письменно ответить органу до протокола и приложить документы: договор аренды с описанием занимаемых помещений, переписку с собственником. В этом деле вопрос о принадлежности при рассмотрении административного дела не исследовался вовсе.
4. При оспаривании постановления о штрафе в арбитражном суде заявить, что принадлежность конструкции не доказана, и ходатайствовать о привлечении собственника здания третьим лицом.
5. Собственнику быть готовым дать суду пояснения и подтвердить их документами, заранее оценив, как они повлияют на его собственные обязанности по разрешениям.
6. Проверить извещение: даты отправки уведомления, составления протокола и возврата конверта.
7. Соблюсти срок на оспаривание: десять дней со дня получения копии постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Если орган оштрафовал вас за вывеску, которую ставили не вы, или арендатора за конструкцию на вашем здании, пришлите постановление, протокол, акт осмотра с фототаблицей и договор аренды: скажу, доказана ли принадлежность конструкции, соблюден ли порядок и как выстроить позицию собственника и арендатора. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.