Недостача товара у комиссионера

ООО «Суприм-Л» передало товар на реализацию ООО «НьюФорм» по договору комиссии. Комиссионер перестал присылать отчеты о продажах, часть товара со склада пропала, а стол, принятый без замечаний, оказался поврежден. Комитент потребовал стоимость недостачи, договорную неустойку, убытки за стол и расходы на представителя. Комиссионер ответил встречным иском: неустойка 1 173 197 рублей за то, что комитент не вывез остатки товара со склада. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27 ноября 2013 года взыскал с комиссионера 511 895 рублей и 70 000 рублей расходов на представителя, а во встречном иске отказал полностью. Ниже разбор спора о недостаче товара у комиссионера и о встречной неустойке.

Я представлял комитента в первой инстанции. Дело полезно тем, кто отдает товар дилеру или магазину на комиссию: в нем суд разобрал, кто отвечает за недостачу, по какой цене ее возмещают и когда комиссионер вправе требовать деньги за хранение остатков. Честно скажу и о том, что суд уменьшил.

11 апреля 2011 года стороны заключили договор комиссии № 17: комиссионер за вознаграждение продает товар комитента от своего имени по ценам из приложений к договору. По подпункту «ж» п. 6 он обязан отчитываться с оправдательными документами и по требованию комитента передавать ему права в отношении покупателей. Товар передан по товарным накладным и накладным на внутреннее перемещение с апреля по июль 2011 года, претензий по количеству и качеству комиссионер не заявлял.

5 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1. По его п. 2 комиссионер обязался оплатить товар по приложениям и по отчетам о продажах за май-август 2012 года не позднее 30 дней, а за просрочку платить 0,5% от неоплаченной суммы в день. По п. 3 комитент обязался вывезти остатки товара со склада не позднее 30 дней после поступления всех причитающихся ему денег; за просрочку вывоза по вине комитента неустойка 0,5% от стоимости остатка в день.

С сентября 2012 по февраль 2013 года отчеты о продажах не поступали. Комитент провел инвентаризацию на складе комиссионера, выявил недостачу и повреждение стола. 26 апреля 2013 года он потребовал документы о реализации: договоры с покупателями комиссионер не представлял, и комитент не знал, за сколько и когда продан его товар.

Комиссионер утверждал, что сорвал инвентаризацию комитент и тем самым затягивает освобождение склада. По его данным, на 29 декабря 2012 года на хранении был товар на 1 529 364,80 рубля, 15 февраля 2013 года он продал часть на 104 288 рублей, и с 16 февраля 2013 года остаток стоил 1 425 076,80 рубля. С этой суммы он начислил неустойку за неосвобождение помещения по п. 3 дополнительного соглашения, 1 173 197,96 рубля, и предложил зачет. Цену пропавшего товара и убытки за стол он оспаривал: комитент, по его словам, завысил их по сравнению с накладными. Размер неустойки комитента, 219 349,30 рубля, комиссионер не оспаривал.

В ходе процесса стороны провели совместную инвентаризацию и подписали акт сверки. Он и лег в основу решения.

1. Недостача: 193 045,80 рубля вместо 339 954. По ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу и повреждение его имущества. По акту сверки на складе нет товара на 193 045,80 рубля по ценам накладных. Комиссионер не объяснил, куда он делся, и не доказал, что товар ему не передавали или что он выбыл по независящим от него причинам. Более высокую оценку комитента суд не принял: в договоре не согласован порядок расчета стоимости утраченного товара, а расчет не подтвержден доказательствами.
2. Неустойка: 219 349,30 рубля полностью. Ставка 0,5% в день прямо записана в п. 2 дополнительного соглашения, расчет на 28 декабря 2012 года комиссионер не оспорил (ст. 330 ГК РФ).
3. Стол: 99 500 рублей вместо 199 900. Стол принят по накладной без замечаний, значит, в надлежащем состоянии, и за повреждение отвечает комиссионер (ст. 393, 998 ГК РФ). Но возмещение суд определил по цене накладной, а не по рыночной оценке комитента, по тем же причинам, что и недостачу.
4. Расходы на представителя: 70 000 рублей из 150 000. Оплату суд признал доказанной, но уменьшил сумму пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 110 АПК РФ) и с учетом разумности, сложности и длительности спора.
5. Встречный иск: отказ полностью. Об этом подробнее ниже.

Итог: с ООО «НьюФорм» взыскано 193 045,80 рубля стоимости недостачи, 219 349,30 рубля неустойки, 99 500 рублей убытков, 70 000 рублей расходов на представителя и 13 237,90 рубля госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано, комитенту возвращено из бюджета 2 284,62 рубля госпошлины.

Только когда наступил срок вывоза. В этом деле срок был привязан к расчетам: вывезти остатки комитент должен в течение 30 дней после поступления всех причитающихся ему денег. Суд установил, что договор никто не расторгал, стороны подтвердили, что он действует, а по п. 11 договор считается законченным только после выполнения взаимных обязательств и урегулирования расчетов. Комиссионер же всех денег не заплатил, включая суммы, взысканные по первоначальному иску. Значит, срок вывоза не начался, и начислять неустойку не за что. Встречные 1 173 197,96 рубля отклонены полностью.

Отвечает. Статья 998 ГК РФ прямо возлагает на комиссионера ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества комитента. Оправдаться он может, доказав, что товар не получал или что тот выбыл не по его вине. В этом деле комиссионер таких доказательств не дал, а подписанный им акт сверки подтвердил перечень недостающего товара. А то, что комиссионер прямо не оспорил, суд счел признанным им (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если договор молчит, скорее всего, по цене из накладных, по которым товар передан. Комитент в этом деле рассчитывал на большую сумму, но суд указал, что условие о расчете стоимости утраченного товара сторонами не согласовано, а другая цена не доказана. Этот отказ полезно помнить: если товар передается на комиссию по цене ниже розничной, порядок возмещения утраты стоит записать в договор заранее или собрать доказательства рыночной стоимости.

1. Письменно потребовать отчет и документы о продажах по ст. 999 ГК РФ и условиям договора. Возражения по полученному отчету направлять в течение 30 дней, иначе отчет может считаться принятым.
2. Провести инвентаризацию с участием комиссионера и оформить двусторонний акт. В этом деле именно подписанный акт сверки определил сумму недостачи.
3. Сохранить все накладные на передачу товара: по ним суд определил и факт передачи, и цену возмещения.
4. Проверить договор: есть ли неустойка за просрочку оплаты и как считается стоимость утраченного товара. Неустойку по договору суд взыскал полностью по согласованной ставке, а завышенную оценку недостачи не принял.
5. Если комиссионер грозит неустойкой за хранение остатков, прочитать, с какого момента начинается срок вывоза. Когда он привязан к полному расчету, должник не может начислять неустойку, пока сам не заплатил.
6. Для повреждений собирать доказательства состояния товара при передаче: накладная без замечаний работает как доказательство надлежащего качества.
7. Для взыскания судебных расходов подтверждать оплату представителя договором и платежными документами и помнить, что суд делит их пропорционально удовлетворенной части и проверяет разумность.

Если вы передали товар на реализацию, а комиссионер не платит, теряет товар или сам выставляет вам неустойку, пришлите договор комиссии, накладные, отчеты и акты инвентаризации: скажу, какую сумму можно доказать, по какой цене считать недостачу и есть ли у комиссионера основания для встречных требований. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.