Раздел ипотечной квартиры после развода

Супруги купили в браке квартиру за 11 725 000 рублей, из них 10 125 000 рублей в ипотеку, где муж заемщик, а жена созаемщик. После развода бывший муж подал иск: оставить квартиру и ипотеку ему, а бывшей жене выплатить 148 777 рублей. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга решением от 22 февраля 2023 года так и сделал, а встречный иск жены о разделе ипотечной квартиры пополам отклонил. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 30 января 2024 года это решение отменил, признал за бывшими супругами по 1/2 доли в квартире и отказал бывшему мужу в иске.

Я представлял бывшую супругу в апелляции. Дело полезно тем, кто делит квартиру в ипотеке, особенно если один из супругов живет за границей: районный суд счел это признаком отсутствия интереса к жилью, апелляция с ним не согласилась.

Брак зарегистрирован в 2017 году, расторгнут мировым судьей 31 января 2022 года. 2 июня 2021 года супруги купили квартиру в Санкт-Петербурге за 11 725 000 рублей. По п. 2.2.1 договора 1 600 000 рублей покупатели заплатили собственными средствами, остальные 10 125 000 рублей получили по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк» на 20 лет под 7,7 % годовых с ежемесячным платежом 82 808,99 рубля. Квартира оформлена в общую совместную собственность. В октябре 2021 года жена с ребенком уехала за рубеж, после этого кредит платил муж.

1. Первоначальный взнос его личный. 1 600 000 рублей ему подарила мать по договору дарения от 1 апреля 2021 года, передачу подтверждает расписка. По ст. 36 СК РФ подаренное не делится.
2. Брак фактически распался в октябре 2021 года. Общими он считал только платежи по кредиту с 25 июня по 25 сентября 2021 года, 297 554,02 рубля, половину из них, 148 777,01 рубля, предлагал выплатить жене.
3. Квартира нужна ему, а не ей. Жена живет за границей, квартирой не пользуется, кредит не платит.

Банк, привлеченный третьим лицом, возражал против раздела долга: изменение кредитного договора без согласия кредитора не допускается.

Доверительница просила разделить квартиру поровну. Взнос 1 600 000 рублей, по ее позиции, был оплачен общими деньгами: с 6 по 28 мая 2021 года, за месяц до покупки, муж снял со своих счетов в двух банках 1 540 300 рублей. Договор дарения она считала недопустимым доказательством, а у матери мужа, по ее словам, таких денег не было. Брачные отношения, по ее позиции, прекратились в декабре, а не в октябре 2021 года.

Районный суд принял позицию бывшего мужа почти полностью:

1. Договор дарения и расписку никто не оспорил. Жена просила техническую экспертизу документа, но экспертиза не проведена, потому что жена ее не оплатила. Суд расценил это как нарушение процессуальной добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) и уклонение от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) и признал дарение доказанным. Доля мужа выросла до 63,65 %.
2. Дату прекращения отношений суд взял из решения мирового судьи о расторжении брака, как обстоятельство, не подлежащее повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
3. Вклад жены суд посчитал как половину платежей за три месяца: 148 777,01 рубля, то есть 1,23 % стоимости квартиры. Такую долю суд назвал незначительной, а интерес жены к квартире неподтвержденным: она живет за рубежом, не вселялась, не платит за жилье и кредит. Со ссылкой на п. 4 ст. 252 ГК РФ квартира и весь долг переданы мужу, жене присуждена компенсация 148 777,01 рубля, а с нее взысканы 22 903 рубля госпошлины в пользу мужа и 4 176 рублей в бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами жалобы.

1. Единоличная собственность мужа нарушает права жены. От своих прав на квартиру она не отказывалась, остается созаемщиком по непогашенному кредиту. Встречный иск о разделе поровну основан на п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ: доли супругов равны.
2. Позицию банка суд не учел. Банк прямо возражал против изменения кредитного договора, а решение фактически выводило жену из числа должников по нему.
3. Уклонения от экспертизы не было. Доверительница неоднократно предупреждала суд, что не может оплатить экспертизу, потому что живет за пределами России и из-за недружественных действий иностранных государств. Вывод о недобросовестности и применение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ апелляция признала неправомерными.
4. Интерес к квартире подтвержден самим встречным иском о разделе в равных долях.
5. Дарение не доказано. По ст. 56 ГПК РФ бывший муж должен был доказать, что у его матери были 1 600 000 рублей. В апелляции ему предложили представить доказательства, но его представитель пояснила лишь, что мать копила деньги дома. Сведений о доходах, позволявших скопить такую сумму, нет.
6. Снятые 1 540 300 рублей не объяснены. Довод мужа, что эти деньги за двадцать дней потрачены на нужды семьи, ничем не подтвержден: ни покупок, ни услуг на такую сумму.

Апелляционное определение от 30 января 2024 года (мотивированное изготовлено 2 февраля 2024 года): решение районного суда отменить полностью, признать за бывшими супругами по 1/2 доли в праве на квартиру, в иске бывшему мужу отказать. Оснований менять кредитный договор и исключать доверительницу из созаемщиков коллегия не нашла, с учетом позиции банка. Это нужно понимать: долю в квартире бывшая жена сохранила, но и обязательства созаемщика перед банком за ней остались.

Только в исключительном случае. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ позволяет выплатить сособственнику компенсацию без его согласия, если его доля незначительна, не может быть выделена и у него нет существенного интереса в имуществе. В этом деле районный суд пришел к «незначительной» доле через два шага: признал взнос подарком мужу и посчитал вклад жены только по платежам за три месяца. Апелляция вернулась к базовому правилу: имущество, купленное в браке, общее, доли равны, а кто утверждает, что платил личными деньгами, должен это доказать. Проживание за рубежом само по себе не лишает права на половину квартиры.

1. Заявить встречный иск о разделе в равных долях. Апелляция прямо указала, что этим подтверждается интерес к квартире.
2. Проверить происхождение первоначального взноса: выписки по счетам супругов за месяцы перед покупкой. Здесь снятые за двадцать дней 1 540 300 рублей стали главным доказательством против версии о подарке.
3. Требовать от другой стороны доказательств, что даритель действительно располагал суммой: доходы, счета, снятие наличных. Одних договора дарения и расписки апелляции оказалось недостаточно.
4. Если не можете оплатить экспертизу, сообщать суду об этом письменно и с причинами до срока оплаты. Молчаливая неоплата грозит выводом об уклонении по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
5. Привлечь банк и учитывать его позицию: без согласия кредитора суд не переведет долг на одного супруга, и это аргумент против передачи квартиры с долгом одному из них.
6. Помнить про кредит: доля в квартире сохраняется вместе с обязанностями созаемщика. Порядок расчетов между бывшими супругами по платежам после развода стоит решать отдельно.
7. Если решение районного суда не в вашу пользу, подавать апелляционную жалобу в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Здесь мотивированное решение изготовлено через пять месяцев после оглашения.

Если бывший супруг требует оставить ему ипотечную квартиру или районный суд уже присудил вам только компенсацию, пришлите решение, договор купли-продажи, кредитный договор и выписки по счетам за период покупки: скажу, есть ли основания для апелляционной жалобы, что можно доказать о первоначальном взносе и как быть с ипотекой. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.