Субсидиарная ответственность директора и участника

Заказчик заплатил ремонтной компании ООО «Барс ремонт» 1 346 000 рублей, а работ получил на 293 762 рубля. Невский районный суд Санкт-Петербурга в 2021 году взыскал с общества 2 333 859 рублей, но у компании не нашлось ни денег, ни имущества, а дело о ее банкротстве прекратили. Тогда заказчик обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и второго участника общества. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23 января 2025 года взыскал с них солидарно всю сумму долга: 2 333 859 рублей.

Я представлял заказчика и в районном суде, и в арбитражном суде. Дело полезно каждому кредитору, у которого на руках решение против пустой компании: оно показывает, что долг ООО можно взыскать с тех, кто им управлял и владел, даже без процедуры банкротства и без доступа к документам должника.

16 июля 2020 года заказчик и ООО «Барс ремонт» заключили договор подряда № 16/07-ДА на ремонт объекта за 1 543 414 рублей со сроком окончания 20 февраля 2021 года. Заказчик заплатил 1 346 000 рублей, из них 800 000 рублей на материалы. Подписаны были только два акта, 11 и 21 сентября 2020 года, на 293 762 рубля. К октябрю стало очевидно, что работы в срок не будут выполнены, были и претензии к качеству. 12 октября 2020 года заказчик телеграммой отказался от договора по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и потребовал возврата денег по договору. Компания не ответила.

Невский районный суд Санкт-Петербурга решением от 27 мая 2021 года по делу № 2-3122/2021 вычел из оплаты принятые работы и поставленные материалы на 298 285 рублей и взыскал:

1. 753 953 рубля уплаченных денег;
2. 753 953 рубля неустойки: по п. 5 ст. 28 закона 3 % в день за 177 дней дали бы 4 003 489,58 рубля, но неустойка не может превышать цену работы;
3. 20 000 рублей компенсации морального вреда (заявлено 200 000);
4. 763 953 рубля штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (п. 6 ст. 13 закона);
5. 42 000 рублей расходов на представителя.

Всего 2 333 859 рублей. Компания в суд не являлась и возражений не заявляла.

Денег у общества не оказалось. Заказчик подал заявление о признании ООО «Барс ремонт» банкротом, но определением от 8 апреля 2024 года производство по делу № А56-7238/2024 прекращено: имущества должника не хватало даже на расходы по делу о банкротстве. По ответам Росреестра и ГУ МВД недвижимости и транспорта у компании нет. Зато нашлись шесть решений районных судов Санкт-Петербурга 2021 года о взыскании с общества долгов по таким же договорам с другими заказчиками.

Можно. По п. 1 и 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на расходы, кредитор, чье требование не погашено, вправе предъявить иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Именно так заказчик и поступил: иск к генеральному директору и второму участнику, каждому из которых принадлежало 50 % долей, рассматривал тот же арбитражный суд по правилам искового производства.

Суд применил два основания.

1. Статья 61.11 Закона о банкротстве: документы не раскрыты. По подп. 2 п. 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что долги не погашены по вине контролирующего лица, если бухгалтерские документы отсутствуют или искажены. Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П разрешил применять эту презумпцию и вне дела о банкротстве. Суд указал, что кредитор находится с контролирующими лицами в положении доказательственной асимметрии: он не знает, какие сделки совершало общество и почему стало банкротом. Поэтому иск по сути требует от ответчиков раскрыть эти сведения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), а если они молчат, утверждения истца считаются признанными (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ по аналогии, абз. 6 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46). Директор и участник в суд не явились и ничего не объяснили. Суд счел установленным, что компания стала неплатежеспособной по их вине.
2. Статья 61.12 Закона о банкротстве: не подали заявление о банкротстве. Суд признал, что буквально заказчик не доказал дату объективного банкротства и размер обязательств, возникших после нее. Но с учетом смысла этой ответственности, многочисленных решений о долгах компании за 2020-2021 годы и отсутствия имущества суд пришел к выводу, что на момент заключения договора в июле 2020 года общество уже было фактически неплатежеспособным. Директор отвечает как руководитель, участник как лицо, которое не инициировало собрание для обращения с заявлением о банкротстве (п. 3.1 ст. 9 закона).

Поскольку ни один из ответчиков не раскрыл свою роль, суд взыскал долг с них солидарно, по аналогии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Любое контролирующее лицо. В этом деле ответчиком наравне с директором стал участник с долей 50 %, который в управлении формально не участвовал. Суд указал, что факты о хозяйственной деятельности общества должны были быть известны обоим, а участник обязан был инициировать собрание при признаках банкротства. Для кредитора это значит: иск стоит предъявлять ко всем, кто по выписке из ЕГРЮЛ руководил обществом и владел долями в период долгов.

1. Получить решение суда о долге и исполнительный лист. Для потребителя это решение по закону о защите прав потребителей с неустойкой и штрафом: вся сумма потом переходит в иск к контролирующим лицам.
2. Проверить компанию: исполнительные производства, недвижимость, транспорт, другие суды против нее. Шесть чужих решений стали в этом деле доказательством неплатежеспособности на дату договора.
3. Подать заявление о банкротстве должника. Прекращение дела из-за отсутствия средств открывает дорогу иску по ст. 61.19 Закона о банкротстве.
4. Взять свежую выписку из ЕГРЮЛ и определить всех директоров и участников за период долгов.
5. В иске прямо заявить обе презумпции: непередачу документов (ст. 61.11) и неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12), и потребовать от ответчиков раскрыть сведения о деятельности общества.
6. Учитывать, что суд смотрит на поведение ответчиков в процессе: молчание директора и участника в этом деле обернулось против них.

Если у вас есть решение суда против ООО, а взыскать нечего, пришлите решение, исполнительный лист, ответы приставов и выписку из ЕГРЮЛ: скажу, к кому из контролирующих лиц можно предъявить иск, нужна ли процедура банкротства и какие доказательства собрать. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.