Незаконное требование судебного пристава

Незаконное требование судебного пристава можно оспорить, если пристав требует от должника больше, чем написано в решении. Участник ООО «Северо-Западный областной рынок» по решению арбитражного суда получил право ознакомиться с приказами, книгой учета доверенностей и бухгалтерскими документами общества. Общество представило приставу доказательство исполнения в июне 2016 года, а в мае 2017 года судебный пристав-исполнитель направил новое требование: представить заверенные копии всех этих документов. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 8 августа 2017 года признал требование незаконным, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2017 года оставил решение без изменения: пристав самостоятельно изменил способ и порядок исполнения, а это вправе делать только суд. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 апреля 2018 года оставил судебные акты без изменения.

Я представлял общество в первой инстанции и в апелляции. Дело полезно любому должнику по неденежному решению, где нужно ознакомить, предоставить, передать или совершить иное действие. Ниже о том, как сверять требования пристава с исполнительным листом и что делать, если пристав фактически дописывает решение.

Участник общества обратился в суд с иском об обязании предоставить информацию в виде заверенных копий документов и ознакомить его с рядом документов. Решением от 26 января 2016 года по делу № А56-69052/2015 суд, помимо предоставления копий, обязал общество в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней после вступления решения в силу предоставить участнику для ознакомления:

• приказы генерального директора за период с 1 июля 2014 года по 1 сентября 2015 года;
• книгу учета доверенностей за тот же период;
• документы бухгалтерского учета и отчетности за тот же период, а если учет ведется в программе, обеспечить доступ к файлам и возможность копирования информации.

Исполнительный лист ФС № 006976753 выдан 25 мая 2016 года. 9 июня 2016 года пристав возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого было именно предоставление указанных документов для ознакомления, и в тот же день направил обществу требование: в семидневный срок представить доказательства исполнения или невозможности исполнения. 24 июня 2016 года общество такое доказательство представило.

26 мая 2017 года пристав повторно направил требование по тому же листу. В нем говорилось, что лист обязывает общество предоставить участнику заверенные копии документов, а фактическим исполнением считается передача участнику заверенных копий или письменное сообщение об отсутствии документов с указанием причин, места нахождения и даты, когда они будут возвращены или восстановлены. Срок до 22 июня 2017 года: представить приставу заверенные копии документов из листа с перечнем.

Общество получило требование 7 июня 2017 года и обратилось в арбитражный суд: просило признать требование незаконным и приостановить исполнительное производство.

Пристав и участник общества в первой инстанции возражали. В апелляционной жалобе пристав настаивал: вывод суда о том, что общество представило доказательство исполнения, не соответствует обстоятельствам дела, а доказательств реального нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности в деле нет. В апелляционное заседание пристав представил постановление от 29 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

1. Нужны два условия. По ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ требование пристава признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права заявителя. Суды проверили оба условия.
2. Требование не соответствует исполнительному листу. В судебном акте и в листе речь идет об обязанности предоставить участнику документы для ознакомления, а не передать ему заверенные копии. Именно этого в июне 2016 года требовал и сам пристав. Апелляция отметила, что в требовании от 26 мая 2017 года изложены требования, не соответствующие исполнительному листу.
3. Способ и порядок исполнения меняет только суд. По ст. 324 АПК РФ при обстоятельствах, затрудняющих исполнение, арбитражный суд, выдавший лист, по заявлению взыскателя, должника или пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение, изменить его способ и порядок. Суд первой инстанции назвал эту норму императивной, апелляция добавила, что пристав такими полномочиями не обладает. Задача пристава по ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ обеспечить правильное исполнение того, что написано в листе.
4. Требование нарушает права общества. Оно возлагает на должника обязанность, которой нет в судебном акте, а за неисполнение требований пристав вправе взыскать исполнительский сбор и установить новый срок (ст. 105 Закона № 229-ФЗ). Суды признали требование нарушающим права и законные интересы общества (п. 2 ст. 201 АПК РФ).
5. Окончание исполнительного производства спор не снимает. Апелляция прямо указала: то, что производство окончено в связи с исполнением, не служит основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым требованием права заявителя нарушены.
6. В приостановлении исполнительного производства отказано. Эту часть заявления суд первой инстанции не удовлетворил. Апелляция проверяла решение только в части, обжалованной приставом.

Выбирать исполнительные действия может, менять содержание обязанности нет. Пристав совершает действия, перечисленные в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, но не переписывает резолютивную часть. Ознакомить и изготовить заверенные копии это разные обязанности с разным объемом работы для должника. Если лист непонятен или исполнить его в прежнем виде нельзя, пристав, взыскатель или должник обращаются в суд, выдавший лист (ст. 324 АПК РФ).

Надо. Пристав в апелляции ссылался как раз на отсутствие таких доказательств. Суды сочли достаточным, что требование возлагает на общество обязанность, не предусмотренную судебным актом. Готовьте это обоснование заранее: какую новую обязанность создает требование и какие последствия грозят за его неисполнение.

Есть. В этом деле производство окончили за неделю до апелляционного заседания, и пристав представил об этом постановление. Суд не прекратил производство по делу и оставил решение в силе, потому что нарушение прав уже произошло.

1. Положить рядом резолютивную часть, исполнительный лист и требование пристава и сверить их слово в слово: действие (ознакомить, предоставить, передать), перечень документов, период, срок.
2. Документально фиксировать исполнение и сразу сообщать о нем приставу. В этом деле общество представило доказательство исполнения в июне 2016 года.
3. Сохранять все прежние требования и постановления пристава. Здесь требование от 9 июня 2016 года показало, что сам пристав понимал лист как обязанность предоставить документы для ознакомления.
4. Обжаловать требование пристава в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ (ст. 329 АПК РФ). Срок короткий: десять дней со дня, когда стало известно о нарушении прав (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).
5. Если решение в прежнем виде исполнить нельзя или его смысл спорный, самому обращаться в суд, выдавший лист, а не договариваться с приставом об ином способе исполнения (ст. 324 АПК РФ).
6. Просьбу о приостановлении исполнительного производства обосновывать отдельно: в этом деле суд требование признал незаконным, но оснований для приостановления не нашел.
7. Если пристав продолжает расширять требования, оспаривать каждое новое требование и постановление. Позже по тому же листу пристав постановлением от 1 августа 2017 года расширил перечень документов, и это постановление суд признал недействительным (дело № А56-58522/2017, разбор в статье об участнике, требующем документы ООО).

Если пристав требует исполнить решение иначе, чем в нем написано, пришлите решение, исполнительный лист, постановления и требования пристава: скажу, выходит ли требование за пределы листа, какие сроки на оспаривание идут и нужно ли обращаться в суд за изменением порядка исполнения. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.