Осведомленность кредитора при оспаривании платежей

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в рамках оспаривания сделок при банкротстве потребовал признать недействительными платежи должника в пользу ООО «АЛМАЗ» на 2 115 123,56 рубля и вернуть эти деньги в конкурсную массу. Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 6 декабря 2023 года) признал недействительным один платеж на 39 528,51 рубля, а в остальной части отказал. Причина: управляющий не доказал, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, когда получал деньги.

Я представлял ООО «АЛМАЗ», кредитора и ответчика по этому спору. Ниже о том, какие обстоятельства управляющие выдают за осведомленность кредитора, почему суд их не принял и почему один платеж все же пришлось вернуть.

Между должником и ООО «АЛМАЗ» был судебный спор о задолженности, дело № А40-73209/19. Стороны закончили его мировым соглашением: должник гасил долг в рассрочку в течение двух с половиной месяцев, ООО «АЛМАЗ» отказалось от взыскания неустойки. Как указано в определении, платежи кредитор получал и в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения судебного акта о взыскании.

Основную часть спорных денег должник перечислил с 17 по 28 декабря 2020 года, еще один платеж на 39 528,51 рубля прошел 14 апреля 2021 года, уже после возбуждения дела о банкротстве. Решением от 11 июля 2022 года (дата оглашения резолютивной части) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 20 июня 2023 года конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, ООО «АЛМАЗ» знало о признаках неплатежеспособности должника еще до принятия заявления о банкротстве. Доводы были такие:

1. Мировое соглашение с рассрочкой и отказом от неустойки показывает, что кредитор понимал трудности должника.
2. У должника были судебные споры.
3. На дату подачи заявления в реестре числился длинный список требований других кредиторов.
4. Копия документа от 15.04.2019 фиксирует наличные расчеты между должником и кредитором. Такая форма расчетов, по словам управляющего, нетипична для независимых лиц и говорит о фактической аффилированности.

Статья 61.3 Закона о банкротстве защищает очередность: если должник накануне банкротства расплатился с одним кредитором, а другие остались ни с чем, такой платеж можно признать недействительным. Многое зависит от даты.

Если платеж совершен после принятия заявления о банкротстве или в течение месяца до этого, достаточно самого факта предпочтения (п. 2 ст. 61.3). Если платеж совершен в период от шести месяцев до одного месяца до принятия заявления, управляющему нужно доказать еще и то, что кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 61.3).

Пленум ВАС РФ в п. 12 постановления от 23.12.2010 № 63 перечисляет, что может говорить о таком знании: неоднократные просьбы должника об отсрочке, известная кредитору картотека по счету, осведомленность о заявлении должника о собственном банкротстве. Там же сказано, что получение платежа в ходе исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности.

Декабрьские платежи попали во второй период, поэтому спор шел об осведомленности ООО «АЛМАЗ».

1. Кредитор не заинтересован, значит доказывает управляющий. Суд прямо указал, что ООО «АЛМАЗ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и бремя доказывания осведомленности лежит на конкурсном управляющем.
2. Мировое соглашение с короткой рассрочкой обычная практика. Рассрочка на два с половиной месяца и отказ от неустойки, по оценке суда, экономически оправданы: так долг получен быстрее, чем при ожидании вступления решения в силу с учетом срока на апелляцию.
3. Судебные споры не равны неплатежеспособности. Наличие споров говорит лишь о спорных ситуациях с контрагентами. Судебные акты о взыскании и исполнительные производства против должника по общему правилу тоже не доказывают, что кредитор знал о его финансовом положении.
4. Писем о тяжелом положении не было. Доказательств, что должник обращался к ООО «АЛМАЗ» с просьбами об отсрочке из-за финансовых трудностей, в деле нет. В общедоступных источниках не было и сведений о налоговой задолженности должника.
5. Реестр составлен позже. Список требований на дату заявления управляющего не подтверждает, что кредитор знал о неплатежеспособности на день платежей.
6. Копия без оригинала не доказывает аффилированность. Суд критически отнесся к документу от 15.04.2019: оригинал не представлен, а факт не считается доказанным одной копией, если подлинное содержание нельзя установить другими доказательствами (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Честно о ходатайствах ответчика: суд отказал ООО «АЛМАЗ» и в исключении копии из доказательств (исключить можно только с согласия представившего лица, ст. 161 АПК РФ), и в истребовании оригинала, и в почерковедческой экспертизе. Для экспертизы суд счел доказательства достаточными и отметил, что деньги на оплату эксперта на депозит не внесены. На итог это не повлияло, потому что копию суд доказательством аффилированности не признал.

Платеж 14 апреля 2021 года на 39 528,51 рубля был совершен после возбуждения дела о банкротстве. Для такого платежа осведомленность и аффилированность значения не имеют: информация о банкротстве публикуется открыто, и предполагается, что контрагент о ней знает. Кроме того, реестровый долг третьей очереди был погашен наравне с текущими платежами, то есть очередность нарушена.

Итог в резолютивной части: платеж от 14.04.2021 признан недействительным, с ООО «АЛМАЗ» взыскано 39 528,51 рубля в конкурсную массу, задолженность должника перед ООО «АЛМАЗ» на ту же сумму восстановлена. В остальной части заявления отказано. Госпошлина 6 000 рублей взыскана с должника. Этот платеж полезно помнить: после возбуждения дела о банкротстве любое погашение старого долга почти наверняка вернут в массу, как бы ни был добросовестен кредитор.

Здесь два разных срока. Один определяет, какие платежи вообще можно оспорить: для сделок с предпочтением это месяц или шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве и время после него (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Другой срок, исковая давность, относится к самому заявлению: она исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Поэтому оспаривание сделок должника при банкротстве может начаться через год и больше после платежей, как в этом деле: деньги получены в декабре 2020 года, заявление подано в июне 2023 года.

Управляющий, если кредитор не связан с должником. В этом деле суд так и распределил бремя доказывания. Ответчику не нужно доказывать свое незнание, достаточно показать, что каждое обстоятельство, на которое ссылается управляющий, объясняется обычным ходом дел.

Можно, но само по себе исполнительное производство не делает кредитора осведомленным (абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Суд применил это разъяснение и к платежам, которые ООО «АЛМАЗ» получило в рамках исполнительного производства. Публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве суд назвал ординарным способом принудительного исполнения судебного решения.

1. Узнать дату принятия заявления о банкротстве и разложить платежи по периодам: после принятия и за месяц до него (п. 2 ст. 61.3), от шести месяцев до месяца (п. 3 ст. 61.3). Более ранние платежи ст. 61.3 не охватывает, для них управляющему нужны основания ст. 61.2.
2. Проверить, чем управляющий подтверждает осведомленность: письма должника с просьбами об отсрочке, картотека по счету, сведения о заявлении о банкротстве. Если этого нет, остальное нужно разбирать по одному доводу, как в этом деле.
3. Объяснить экономический смысл рассрочки или мирового соглашения. Суд принял довод, что короткая рассрочка ускоряет получение денег.
4. Показать отсутствие заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве: от этого зависит, кто доказывает осведомленность.
5. Требовать оригиналы документов, на которых управляющий строит аффилированность. Копия без оригинала может не иметь доказательственного значения (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
6. Заявляя экспертизу, сразу вносить деньги на депозит суда. В этом деле отсутствие депозита было одним из оснований отказа.
7. Платежи после возбуждения дела о банкротстве оценить честно: защитить их сложно. Если платеж вернут, восстановленное требование нужно предъявить в деле о банкротстве и просить о его включении в реестр требований кредиторов.

Если управляющий оспаривает полученные вами платежи, пришлите его заявление, договор или судебный акт, по которому платил должник, и выписку по платежам: скажу, в какой период попадает каждый платеж, что управляющему придется доказать и какие его доводы слабые. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.