Аудит ООО по требованию участника

Ю. В. Побережная владела долей 34% в ООО «Алеша» и потребовала провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества аудитором, которого выбрала сама, и за свой счет. Общество требование не выполнило и возразило, что отчетность уже проверил аудитор, выбранный общим собранием участников. Решением от 28 октября 2016 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил: обязал общество дать выбранному участником аудитору ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в помещении общества и взыскал с него 6 000 рублей госпошлины. Суд указал, что право участника на проверку своим аудитором не зависит от других проверок. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 января 2017 года оставил решение без изменения. Ниже разбор того, как работает аудит ООО по требованию участника.

Я представлял участника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решение короткое, но в нем ответ на частый вопрос о защите прав участника ООО: можно ли проверить общество, если большинство уже заказало аудит и считает вопрос закрытым.

Доверитель была участником ООО «Алеша» с долей 34% в уставном капитале. Она направила обществу требование провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за ее счет. Право участников требовать проверки деятельности общества прямо записано в п. 5.1.8 устава. Добровольно общество требование не выполнило, а выбранного ею аудитора к документам не допустило и позже.

Иск был заявлен об обязании общества предоставить аудитору доступ и документы. В ходе дела требования уточнены и сформулированы словами закона: обязать общество предоставить выбранному истцом аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, в помещении, предоставленном обществом. Аудиторская компания участвовала в деле третьим лицом и представила письменный отзыв.

Общество возражало так: бухгалтерскую отчетность уже проверил другой аудитор, выбранный по решению общего собрания участников, значит, новая проверка не нужна. Для миноритария с долей 34% такой довод опасен. Аудитора по решению собрания выбирает большинство, то есть те, чью работу участник как раз хочет проверить.

1. Закон дает два самостоятельных пути аудита. По ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по решению общего собрания вправе привлечь профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками. Кроме того, по требованию любого участника проверка может быть проведена выбранным им аудитором, который отвечает тем же требованиям.
2. Проверку по требованию участника оплачивает участник. Услуги аудитора оплачивает тот, кто потребовал проверку. Общее собрание может решить возместить эти расходы за счет общества, но это право собрания, а не условие проверки.
3. Прежний аудит не лишает участника права на свой. Суд прямо указал: участник вправе требовать проверки выбранным им аудитором независимо от других проведенных или проводимых проверок.
4. Общество доступ так и не дало. Суд отметил, что аудитора участника не допустили к документам и после завершения аудита иным аудитором. Значит, дело было не в том, что две проверки мешали бы друг другу.
5. Иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО «Алеша» предоставить аудитору участника возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и документацией в помещении общества и взыскал с общества 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Нет. П. 2 ст. 48 Закона об ООО связывает такую проверку с требованием самого участника, а общее собрание решает только, возместить ли ему расходы. Поэтому ответ общества «собрание аудит не назначало» или «собрание уже выбрало аудитора» спор не заканчивает, что и видно по этому делу.

Участник. Это стоит учесть заранее: услуги аудитора оплачивает он, и возместить их за счет общества может только общее собрание. Госпошлину по иску суд взыскал с общества, потому что иск удовлетворен.

Близко к тексту закона. В этом деле требования уточнены до формулы ст. 48: предоставить выбранному участником аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проверки, в порядке законодательства об аудиторской деятельности, в помещении общества. Такое решение можно исполнить: понятно, кому, что и где общество должно предоставить. Чем дальше требования уходят от закона, тем выше риск отказа. В другом деле, № А56-26543/2023, где я представлял общество, суд отказал участнику, который просил обязать общество провести аудит, выдать пароль от бухгалтерской программы и пускать аудиторов на семь часов в день в жилое помещение директора.

1. Проверить устав. Здесь право требовать проверки было записано в п. 5.1.8, и суд на него сослался.
2. Выбрать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками: это требование п. 1 ст. 48 распространяется и на аудитора участника.
3. Направить обществу письменное требование о проверке за свой счет и сохранить доказательства отправки и получения.
4. Зафиксировать отказ или молчание общества. Ссылка на уже проведенный аудит, как показывает это дело, основанием для отказа не является.
5. Если доступ не дан, подавать иск о защите прав участника ООО, а точнее, об обязании предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и документацией и формулировать требование по ст. 48 Закона об ООО, без условий, которых нет в законе.
6. Позаботиться об участии аудиторской компании в деле: в этом деле она была третьим лицом и представила письменный отзыв.
7. Учитывать расходы: оплата аудитора остается на участнике, пока общее собрание не решит их возместить.

Если вы участник ООО и сомневаетесь в отчетности, а общество не пускает вашего аудитора или отвечает, что аудит уже был, пришлите устав, выписку из ЕГРЮЛ, ваши требования к обществу и ответы на них: скажу, как сформулировать требование, какие документы можно получить и есть ли основания для иска. Как адвокат по корпоративным спорам обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.