Оспаривание решения о реорганизации ООО

Ю. В. Побережной принадлежало 34 % голосов в ООО «Алеша». Двое других участников, у каждого по 33 %, оформили протокол внеочередного общего собрания от 30 сентября 2013 года: реорганизовать общество выделением ООО «Авис» и передать новой фирме права аренды земельных участков на Новосмоленской набережной. Третьего участника на собрание не звали, и дело стало спором об оспаривании решения общего собрания ООО. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 9 декабря 2014 года признал решения этого собрания недействительными в силу ничтожности и взыскал с общества 204 000 рублей судебных расходов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 апреля 2015 года оставил решение без изменения, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30 июня 2015 года оставил судебные акты без изменения.

Я представлял участника в трех инстанциях и при взыскании расходов на кассацию. Дело полезно тем, кого не позвали на собрание: в этом корпоративном споре суды разобрали, когда начинается двухмесячный срок на иск, помогают ли обществу запись в ЕГРЮЛ и публикации в «Вестнике государственной регистрации» и почему решение без нужного числа голосов не требуется доказывать как вредное.

Устав ООО «Алеша» (п. 16.12) требовал, чтобы решение о реорганизации принимали все участники единогласно. Протокол от 30.09.2013 № 23-2013/09 подписали два участника. По нему общество выделяло ООО «Авис» и передавало ему права аренды двух земельных участков площадью 232 и 246 кв. м по договору аренды от 26.03.2004 № 01/ЗД-03572. Единственным участником и директором новой фирмы с долей 100 % становилась гражданка, которая участником ООО «Алеша» не была; уставный капитал 10 000 рублей она оплатила персональным компьютером.

О реорганизации публиковались сообщения в «Вестнике государственной регистрации» 23 октября и 27 ноября 2013 года, 24 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесли сведения о создании ООО «Авис». Участник с долей 34 % узнала о решении 14 июля 2014 года, когда получила выписку из ЕГРЮЛ по обществу. Иск подан 9 сентября 2014 года. Заверенную копию протокола общество представило только в предварительное заседание, и то по требованию суда.

ООО «Алеша» и ООО «Авис» возражали по четырем линиям. Первая: двухмесячный срок на оспаривание решения собрания (п. 4 ст. 43 Закона об ООО) пропущен, потому что о реорганизации сообщалось в «Вестнике» и в ЕГРЮЛ. Вторая: реорганизацию нельзя признать несостоявшейся по п. 1 ст. 60.2 ГК РФ, так как за нее голосовали два участника из трех. Третья: по п. 2 ст. 43 Закона об ООО решение не отменяется, если не причинило участнику убытков, а нарушения несущественны. В апелляции добавился четвертый довод: участник работала заместителем генерального директора и, действуя разумно, могла узнать о решении на годовом собрании по итогам 2013 года, то есть не позднее 30 апреля 2014 года.

1. Срок не пропущен. Два месяца считаются со дня, когда участник узнал или должен был узнать о решении. Доказательств, что это случилось раньше 14 июля 2014 года, общество не представило. Ссылка на ЕГРЮЛ и «Вестник» не принята: устав ООО «Алеша» не предусматривал размещения в этих источниках актов корпоративного управления.
2. Порядок созыва не соблюден. Нет документов о том, что директор получал требование о созыве внеочередного собрания или сам его созывал (ст. 35 Закона об ООО), нет доказательств уведомления участника не позднее чем за 30 дней (п. 1 ст. 36). Подписи участника в протоколе нет. Суд заметил и другое: заявляя о пропуске срока, общество само опровергло строку протокола о том, что участник лично присутствовала и голосовала «за».
3. Решение ничтожно, а не оспоримо. Реорганизация относится к исключительной компетенции общего собрания, по уставу нужно единогласие. Решение без участника с 34 % голосов принято в отсутствие кворума и ничтожно по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Поэтому доводы о несущественности нарушений и отсутствии убытков суд назвал беспредметными.
4. Новые нормы о реорганизации не применяются. Статьи 60.1 и 60.2 ГК РФ введены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и действуют с 1 сентября 2014 года, на решение 2013 года они не распространяются. Не применим и трехмесячный срок из п. 1 ст. 60.1 ГК РФ.
5. По существу это передача актива. Суд прочитал протокол целиком: новая фирма создана для гражданки, не участвовавшей в обществе, и получила права аренды, как следует из разделительного баланса, безвозмездно.

Апелляция добавила: собрание было внеочередным, поэтому годовое собрание ничего не доказывает, а в протоколе нет ни адреса, ни времени собрания. Документы о работе участника в обществе, принесенные только в апелляцию, суд не принял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Нет. Апелляция указала: трудовые отношения не влияют на права участника, а Закон об ООО устанавливает определенные правила извещения о собрании и его повестке. Должность в обществе извещение не заменяет.

С того дня, когда участник узнал или должен был узнать о решении и об обстоятельствах, из-за которых оно недействительно (п. 4 ст. 43 Закона об ООО). Более раннюю дату доказывает общество. В этом деле отсчет пошел от выписки из ЕГРЮЛ, полученной 14 июля 2014 года, и иск, поданный 9 сентября, уложился в срок.

Не сами по себе. Суд исходил из устава: он не предусматривал раскрытия решений собраний через ЕГРЮЛ и «Вестник государственной регистрации», поэтому публикации не доказали, что участник знал о решении.

Признание решения ничтожным само по себе договор аренды не переоформляет. Арендодатель еще 27 января 2014 года заменил арендатора на ООО «Авис» дополнительным соглашением, и это соглашение участнику пришлось оспаривать отдельным иском, опираясь на вступившее в силу решение по этому делу. Тот спор разобран в статье о деле № А56-37861/2015. Договор аренды между ООО «Алеша» и ООО «Авис» от 30 апреля 2014 года суд тоже признал недействительным, уже как сделку с заинтересованностью: разбор дела № А56-58481/2014.

В первой инстанции взысканы 200 000 рублей на оплату адвокатов и 4 000 рублей госпошлины. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суд отклонил: в первой инстанции общество размер не оспаривало, а оплата подтверждена документами.

За кассацию участник заплатила 60 000 рублей. Общество соглашалось на 10 000, называя сумму за одно заседание завышенной. Определением от 15.12.2015 расходы взысканы полностью, постановлением от 4 апреля 2016 года апелляция его оставила в силе. Разумность расходов подтверждает тот, кто просит их возместить, чрезмерность доказывает другая сторона (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

1. Заказать выписку из ЕГРЮЛ и сохранить документ с датой получения. В этом деле именно эта дата стала началом двухмесячного срока.
2. Запросить у общества протокол и документы о созыве: требование о проведении собрания, решение директора, уведомления участникам. Их отсутствие означает нарушение ст. 35 и 36 Закона об ООО.
3. Прочитать устав: какие вопросы требуют единогласия и как общество обязано извещать участников. От этого зависит, ничтожно решение или оспоримо и можно ли обществу ссылаться на публикации.
4. Подать иск в пределах двух месяцев с даты, когда стало известно о решении, не дожидаясь, пока общество покажет протокол.
5. Выяснить, что решение сделало с имуществом. Сделки на его основании оспариваются отдельными исками, как аренда в деле № А56-37861/2015.
6. Если планируете оспаривать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, помнить, что на заявление против решения регистрирующего органа отведено три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), и этот срок идет независимо от иска об оспаривании решения собрания.
7. С первого дня хранить договор с представителем, квитанции и акты. В этом деле суды взыскали расходы полностью, потому что оплата была подтверждена надлежаще оформленными документами.

Если участники провели собрание без вас, а в ЕГРЮЛ появилась новая фирма или смена директора, пришлите выписку, устав и все, что есть по собранию: как адвокат по корпоративным спорам скажу, ничтожно решение или оспоримо, не истек ли срок и какие сделки придется оспаривать следом. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.