Решение о выделении из ООО «Алеша» новой фирмы уже было признано ничтожным, но арендатором двух земельных участков на Новосмоленской набережной числилось ООО «Авис»: 27 января 2014 года Комитет по управлению городским имуществом подписал с ним дополнительное соглашение о замене арендатора. Участник ООО «Алеша» с долей 34 % Ю. В. Побережная потребовала признания сделки недействительной: речь шла именно об этом соглашении. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 августа 2015 года в иске отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 февраля 2016 года решение отменил и признал дополнительное соглашение недействительным: его основанием был разделительный баланс, утвержденный ничтожным решением собрания. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 июля 2016 года оставил постановление апелляции без изменения.
Я представлял участника в апелляционном суде. Для арбитражных корпоративных споров дело отвечает на вопрос, который встает после любой отмененной реорганизации: что делать со сделками, заключенными на основании разделительного баланса, и нужно ли снова доказывать вред.
Откуда взялся спор
По договору от 26.03.2004 № 01/ЗД-03572 КУГИ сдавал ООО «Алеша» земельные участки с кадастровыми номерами 78:2202:25 и 78:2202:26, срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 до 15 октября 2015 года. Протоколом от 30.09.2013 № 23-2013/09 двое участников общества решили выделить ООО «Авис», закрепили переход к нему прав арендатора и утвердили разделительный баланс. По заявлению арендатора и разделительному балансу КУГИ и ООО «Авис» 27 января 2014 года заключили дополнительное соглашение о замене арендатора.
Само решение собрания участник оспорила раньше: решением от 09.12.2014 по делу № А56-58494/2014 оно признано недействительным в силу ничтожности. Почему суды пришли к такому выводу, разобрано в статье о деле № А56-58494/2014. Для этого спора важно одно: решение вступило в законную силу. После этого участник предъявила иск к обеим сторонам дополнительного соглашения, ООО «Авис» и Комитету (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга). ООО «Алеша» участвовало в деле третьим лицом.
Почему первая инстанция отказала
Решением от 10 августа 2015 года суд отказал в иске, применив разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной». В апелляции ООО «Авис», Комитет и ООО «Алеша» просили оставить решение без изменения. Участник в жалобе указала: основание, на котором заключено дополнительное соглашение, недействительно, поэтому недействительно и само соглашение, а письмо № 54 к этому спору не относится.
Основания признания сделки недействительной: что решила апелляция
- Сделку проверяют через ее основание. Суд сослался на ст. 166 и 168 ГК РФ о недействительных сделках, на п. 1 ст. 57 ГК РФ о реорганизации по решению участников и на п. 4 ст. 58 ГК РФ: при выделении права и обязанности переходят к новому лицу в соответствии с разделительным балансом. Основанием дополнительного соглашения был разделительный баланс ООО «Алеша», а решение о его утверждении признано ничтожным.
- Вред не нужно доказывать заново. Решение по делу № А56-58494/2014 имеет для этого спора преюдициальное значение. В нем уже установлено, что безвозмездная передача ООО «Авис» прав из договора аренды причиняет вред обществу и его участникам.
- Нарушены права и общества, и участника. Решение собрания без кворума правовых последствий не несет, но именно по нему к ООО «Авис» перешли имущественные права общества.
- Письмо № 54 не применяется. Апелляция прямо указала, что вывод первой инстанции об этих разъяснениях ошибочен.
- Итог. Решение отменено, дополнительное соглашение от 27.01.2014 признано недействительным. С ООО «Авис» и с Комитета в пользу участника взыскано по 3 000 рублей госпошлины по иску и по 1 500 рублей по апелляционной жалобе.
Может ли участник оспорить сделку, стороной которой он не был?
В этом деле мог. Дополнительное соглашение подписали Комитет и ООО «Авис», участник ООО «Алеша» стороной не была. Апелляция рассмотрела иск по существу и удовлетворила его: соглашение лишило общество права аренды, а это нарушает имущественные права общества и участника с 34 % голосов. Статья 166 ГК РФ, на которую сослался суд, связывает оспаривание сделки с нарушением прав или неблагоприятными последствиями для того, кто ее оспаривает.
Нужно ли снова доказывать, что реорганизация причинила вред?
Нет, если вред уже установлен вступившим в силу решением. ООО «Алеша» и ООО «Авис» участвовали в обоих делах, и апелляция опиралась на выводы по делу № А56-58494/2014 как на преюдициальные. Отсюда порядок действий: сначала дождаться вступления в силу решения о ничтожности собрания, затем оспаривать сделки, которые на нем основаны.
Кто ответчик по иску о признании сделки недействительной?
Обе стороны оспариваемой сделки. Иск предъявлен к ООО «Авис» и к Комитету, который подписал соглашение как арендодатель; общество, у которого забрали право аренды, участвовало третьим лицом. Госпошлину апелляция распределила между ответчиками поровну.
«Внеочередное общее собрание участников ООО «Алеша» в отсутствие кворума для принятия решения от 30.09.2013 не несет правовых последствий, однако поскольку именно в результате данного решения выделенному в ходе реорганизации юридическому лицу ООО «Авис» перешли активы реорганизованного лица в виде имущественных прав, данное обстоятельство безусловно нарушает имущественные права как самого Общества, так и его участника». Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А56-37861/2015.
Что делать участнику, если имущество общества ушло выделенной фирме
- Начать с решения о реорганизации. В этом деле вся позиция участника строилась на вступившем в силу решении о ничтожности собрания.
- Составить перечень сделок, для которых решение о реорганизации или разделительный баланс служили основанием: соглашения с арендодателями, передача имущества, переуступки. Каждую придется оспаривать отдельно.
- Предъявлять иск к обеим сторонам сделки, а общество привлекать третьим лицом.
- Прикладывать вступившее в силу решение и прямо указывать, какие обстоятельства им установлены, в том числе вред обществу и участникам. Тогда их не нужно доказывать повторно.
- Если суд первой инстанции сошлется на письмо Президиума ВАС РФ № 54, обжаловать: в этом деле апелляция признала его неприменимым, потому что основанием сделки был разделительный баланс, утвержденный ничтожным решением.
- Считать сроки по каждому требованию отдельно. Например, на заявление об оспаривании решений регистрирующего органа о записях в ЕГРЮЛ отведено три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), и иск с другим предметом этот срок не прерывает.
Дело о признании сделки недействительной после реорганизации почти всегда тянется за основным корпоративным спором, поэтому готовить его стоит сразу. Если после реорганизации имущество или аренда вашего общества оказались у другой фирмы, пришлите протокол, разделительный баланс, выписки ЕГРЮЛ и документы по имуществу: скажу, какие сделки можно оспорить, к кому предъявлять иск и не истекли ли сроки. Обещать результат не вправе, обещаю разбор и честную оценку.